Kun remonttitöitä tehdään muuten kuin kiinteään urakkahintaan, on urakoitsijan kyettävä selvittämään tilaajalle, mistä toteutunut hinta muodostuu. Kuluttajansuojalain mukaan, jos kuluttajan tilaamalle remontille ei ole sovittu kiinteää hintaa, on toimeksisaajan tilaajan pyynnöstä annettava tilaajalle kirjallinen erittely, jonka perusteella voi arvioida suorituksen sisällön ja sen, miten palveluksen hinta määräytyy. Millainen kirjallinen erittely sitten on riittävä? Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2026:52 linjattiin, millainen kirjallinen erittely remontista on annettava kuluttajalle. Kuluttaja riitautti maksuvelvollisuutensa, koska katsoi, ettei ollut saanut pyytämäänsä kuluttajansuojalain mukaista erittelyä. KKO katsoi jäljempänä kerroin perustein, että kuluttaja ei ollut kaikilta osin saanut riittävää erittelyä.
Tapauksen tausta
Kantaja A:n huoneiston kylpyhuone oli vahingoittunut vesivahingon vuoksi. Asunto-osakeyhtiö oli sopinut kylpyhuoneen korjaamisesta rakennusurakoitsija B Oy:n kanssa. A sopi suullisesti B Oy:n kanssa huoneiston saunan uudelleenrakentamisesta samanaikaisesti taloyhtiön tilaaman korjaustyön kanssa. Osapuolten välillä ei sovittu saunan uudelleenrakentamisesta kiinteää hintaa, vaan työ laskutettiin toteutuneiden työtuntien ja käytettyjen tarvikkeiden perusteella.
Kun työ oli valmistunut, B Oy toimitti A:lle laskun, määrältään 5.547, 76 €. Laskuerittelyn mukaan hinta koostui 63 tunnista rakennustyötä à 38 euroa sekä tarvikkeista ja putki- ja sähkötöistä.
A pyysi B Oy:ltä kuluttajansuojalain 8 luvun 25 §:n 2 momentin mukaista kirjallista erittelyä. A katsoi, ettei hän ollut saanut riittävää selvitystä siitä, mitä töitä ja tarvikkeita laskutus koski ja miten hinta oli määräytynyt.
B Oy toimitti A:lle 15.3.2019 uuden, aiemman laskun korvaavan 6 433 €:n laskun. Erittelyn mukaan rakennustöitä oli 73 tuntia, joka oli eritelty, sähkötöitä 8 tuntia, tarvikkeet oli eritelty ryhmittäin ja alihankinta- ja tarvikekuluille oli yleiskustannuslisä.
B Oy lähetti A:lle 6.4.2019 kaksi uutta, aiemman laskun korvaavaa 6 207,44 €:n ja 560 €:n määräistä laskua sekä vielä 10.4.2019 lisäselvitystä ja 12.4.2019 lisälaskun.
A maksoi riidattomaksi katsomansa osan (2 160,68 €) ja uudisti muilta osin pyynnön erittelystä.
B Oy vaati kanteessaan, että A velvoitetaan maksamaan sille 6 207,44 €:n laskusta maksamatta olevat 4 076,76 € korkoineen.
A vaati kanteen hylkäämistä. Hänen mukaansa hän ei ollut saanut kuluttajansuojalain mukaista erittelyä, jonka perusteella olisi voinut arvioida työn sisältöä ja laskutuksen oikeellisuutta.
Käräjäoikeus ja hovioikeus hyväksyivät kannevaatimukset osittain, velvoittaen A:n maksamaan osan erääntyneistä saatavista. A sai valitusluvan korkeimmalta oikeudelta.
KKO: kustannuserittelyn arviointi
Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko B Oy antanut A:lle kuluttajansuojalain (KSL) 8 luvun 25 §:n 2 momentissa tarkoitetun kirjallisen erittelyn.
Kuluttajansuojalain mukaan silloin, kun palvelua ei suoriteta kiinteään hintaan, elinkeinonharjoittajan on tilaajan pyynnöstä annettava kirjallinen erittely, jonka perusteella tilaaja voi arvioida sekä suorituksen sisällön että sen, miten palvelun hinta määräytyy. Tilaajalla on oikeus pidättyä maksusta, kunnes erittely on annettu.
Korkein oikeus korosti, että säännöksen tarkoituksena on turvata kuluttajalle mahdollisuus arvioida, onko lasku asianmukainen ja mitä eriä hänen maksettavakseen kuuluu. Arviointi tehdään tapauskohtaisesti ottaen huomioon työn luonne ja olosuhteet. Ko. tapauksessa otettiin huomioon se, että A ja hänen avopuolisonsa olivat asuneet ja tehneet huoneistossa etätöitä rakennustöiden aikana, ja olivat siten itse seuranneet töiden etenemistä.
KKO:n mukaan kuluttajan on myös kyettävä erittelyn perusteella arvioimaan, ettei hänen maksettavakseen tule sellaista, mikä kuuluu toisen maksuvelvollisen tilaamaan urakkaan, jos samassa kohteessa tehtävällä samanaikaisella työllä on useampi maksuvelvollinen. Tapauksessa erittelyn yksityiskohtaisuuden tarvetta on korostanut se, että kysymys on ollut osaksi asunto-osakeyhtiön ja osaksi A:n maksettavaksi kuuluneiden rakentamistöiden yhtäaikaisesta tekemisestä samassa kohteessa.
KKO totesi, että B Oy:n laskun erittelystä ilmenivät saunan rakentamistyön keskeiset työvaiheet (saunan rakennustyö ja led-valojen asennus, lauteiden suunnittelu, valmistus ja asennus sekä lasiseinän asentaminen, saunan ilmastointityöt ja tarvikkeiden haku ja kuljetus) ja niihin käytetty aika sekä tuntiveloituksen määrä. KKO katsoi, että A oli näiden tietojen perusteella voinut arvioida laskun oikeellisuutta rakennustyön osalta.
Tarvikkeiden osalta tilanne oli toinen. Laskuissa oli mainittu erilaisia tavararyhmiä ja niiden hintoja, mutta käytettyjen materiaalien määrää, laatua ja yksikköhintoja ei ollut yksilöity, vaikka se olisi selvästi ollut perusteltua, jotta tilaaja olisi voinut arvioida, miten hinta niiden osalta määräytyy. KKO totesi myös, että yhtiön oikeudenkäynnin aikana esittämää selvitystä ei voida katsoa KSL:ssä tarkoitetuksi kirjalliseksi erittelyksi.
KKO katsoi, että A Oy oli antanut rakennustyön osalta KSL:n mukaisen erittelyn, mutta tarvikkeiden osalta erittelyä ei ollut annettu. Tämän vuoksi A oli velvollinen suorittamaan A Oy:lle ainoastaan rakennustyöstä maksamatta olleen osuuden 988,92 €.
Kommentti
Ratkaisu täsmentää kuluttajansuojalain mukaista erittelyvelvollisuutta erityisesti rakennus- ja remonttipalveluissa. Pelkät yleisluontoiset materiaalierittelyt tai myöhemmin oikeudenkäynnissä esitetyt kuitit eivät riitä, jos niiden perusteella kuluttaja ei voi selkeästi arvioida, miten laskutettu hinta on muodostunut. Rakennustyön osalta voi olla riittävää, että työvaiheet on kuvattu ja eritelty melko yleisellä tasolla, mikäli niiden perusteella pystytään arvioimaan työn sisältöä ja laskutuksen perusteita. Erittelyltä vaadittavaa tarkkuutta arvioidaan kuitenkin tapauskohtaisesti. Urakoitsijan kannalta on varminta esittää mahdollisimman selkeä erittely tehdystä työstä tunteineen, jotta laskun määrästä ei tarvitse riidellä jälkikäteen.